Exagerari constitutionale

Sunt de neinteles mai mereu parlamentarii astia. Ce le-o fi trebuit sa piarda vremea cerand Curtii dreptul de a aviza declansarea urmaririi penale pentru colegii banuiti de furtisaguri? Exista o cale mult mai simpla de a evita boxa. Si chiar celula.

Procedura era foarte simpla. Nastase sau Mitrea, ca ei stiu cel mai bine unde a dosit colegul Predescu, inainte de a pleca judecator la Curte, proiectul privind statutul senatorilor si deputatilor, nu aveau decat sa reintroduca mareata initiativa in morisca parlamentara.
Spre aducere-aminte, proiectul faurit de Predescu in 2004 reglementa, nici mai mult
, nici mai putin, dreptul parlamentarilor de a nu face puscarie. Iata articolul: "La cererea parlamentarului interesat, Camera din care aceasta face parte poate dispune suspendarea unei hotarari judecatoresti de condamnare penala la inchisoare, daca executarea pedepsei nu a inceput, ori poate dispune suspendarea unei anchete penale, inceputa si neterminata. Suspendarea poate fi dispusa pana la data
incetarii mandatului de parlamentar al persoanei in cauza. Cererea se rezolva de plenul Camerei cu votul majoritatii membrilor sai in sedinta secreta". Discret, direct si sigur. Odata votata legea incompatibilitatii alesului cu inchisoarea, orice contestare la Curtea Constitutionala ar fi fost de prisos. Doar nu ne putem inchipui ca judecatorul Ion Predescu ar fi gasit in proiectul senatorului Ion Predescu hibe de neconstitutionalitate. Scenariul de mai sus contine, desigur, anumite exagerari. Dar exagerate sunt si interpretarile date Legii fundamentale de magistratii Curtii.
Infuzia de imunitate
acordata ministrilor, fosti si actuali, care sunt si parlamentari incalca spiritul modificarilor aduse Constitutiei, in 2003, la cererea societatii civile. Daca magistratii Curtii ar fi rasfoit sutele de propuneri formulate de romani, in cadrul Forumului Constitutional, ar fi vazut ca toate vizau modalitati de restrangere a privilegiilor alesilor. Iar in 60% dintre propuneri exista solicitarea expresa ca imunitatea parlamentara sa fie limitata doar la declaratiile politice exprimate in Parlament. Argumentele aduse in favoarea solicitarii se refereau tocmai la inlaturarea protectiei pentru deputatii si senatorii care comit fapte de natura infractionala si aducerea acestora in fata justitiei. Restrangerea imunitatii parlamentare la voturile sau opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului este una dintre principalele valori ale Legii de revizuire a Constitutiei, consfintita de romani prin referendum. Atunci, de ce judeca de-a-ndoaselea Predescu & comp? Din solidaritate de casta? Sau pentru ca multi dintre distinsii magistrati au fost politicieni, unii chiar subordonati politic celor vizati astazi de Justitie? Sau pentru ca era randul Parlamentului sa primeasca satisfactie, dupa principiul "una calda, una rece"?
In Forumul ConstituTional amintit, 20% dintre cei care s-au pronuntat asupra subiectului imunitatii parlamentare au cerut eliminarea totala a acestui tip de protectie. Printre sustinatorii radicalei masuri se numara, probabil, si Monica Macovei, caci fapta judecatorilor Curtii i se pare extrem de grava.
Fostul ministru al Justitiei este de parere ca magistratii CC ar trebui sa raspunda penal pentru decizia, contrara Constitutiei, de a conditiona cercetarea parlamentarilor de avizul Camerei din care acestia fac parte. Sa admitem ca ar fi asa, iar procurorul general ar cere trimiterea in judecata penala a respectivilor. O poate face? Nu fara aprobarea conducerii Camerei, a Senatului ori a Presedintelui, dupa caz. Deci nu poate. Observi vreo abatere disciplinara a judecatorilor Curtii si ceri sanctionarea faptasilor? Degeaba. Aceste atributii sunt de competenta exclusiva a plenului Curtii. Cine a initiat Legea asta? Predescu. Profesorul. Senatorul. Judecatorul.
In mod normal, intr-o tara normala, ar trebui ca deciziile Curtii Constitutionale sa fie citite fara lupa politica. Deocamdata nu este posibil. Mai asteptam pana in 2013, cand lui Predescu ii expira mandatul, la frumoasa varsta de 86 de primaveri.